In re: María V. Irizarry Centeno; Anissa M. Bonilla Irizarry

What the court wrote

Verbatim from the court's document (public domain). Ellipses mark omitted text; nothing is paraphrased.

Supp. 3d 443 (2023), constituye el primer caso donde se analizó extensamente el uso de inteligencia artificial generativa para producir citas ficticias y donde se impusieron sanciones detalladas por el mal uso de ChatGPT en un escrito judicial. 2 En lo concerniente a la conducta sancionable específica, el Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York sostuvo que, bajo la Regla 11 de las Reglas de Procedimiento 2 En cuanto a los hechos de dicho caso, abogados fueron sancionados por usar ChatGPT, herramienta de inteligencia artificial que fabricó casos citados en un escrito presentado ante un foro judicial. Particularmente, el Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York examinó una oposición a solicitud de desestimación donde se citaron decisiones inexistentes y generadas por la inteligencia artificial.

Authorities cited in the passage: Promovidas cited 'Otero-Burgos v. Inter Med. Supplies, Inc., 137 DPR 841, 848 (1995)' and attributed a direct quote which the record sh · Promovidas attributed to 'Rosado v. ELA, 2004 TSPR 13' a textual statement on Ley 115 that the Court found was not suppor · Promovidas cited 'Ramos Lozada v. E.L.A., 174 DPR 650 (2008)' attributing a quote on qualified immunity that the Court det